OPINION -La réforme du collège -SUPPRESSION DES CLASSES BI-LANGUES. tiré du blog de Sylvie GOULARD

• Réforme du collège : un regard européen, et un peu d’esprit pratique, en défense des classes bi-langues et des sections européennes

Le débat autour de la réforme du collège fait rage mais il reste très centré sur l’hexagone, ses représentations de l’école républicaine, ses querelles partisanes.

Les réflexions ci-après s’efforcent d’introduire deux dimensions :

1° une mise en perspective européenne et internationale, en exploitant des rapports de l’OCDE et de la Commission européenne ainsi que le dernier rapport pertinent de l’Inspection Générale de l’Education nationale qui montre bien le danger que la réforme ferait courir à l’enseignement de l’allemand.

2° une approche pratique, celle des parents, dont plusieurs interrogations légitimes sont laissées sans réponse.

*1. Le gouvernement a-t-il raison de considérer que le système éducatif français est inégalitaire 

D’après la dernière étude PISA de l’OCDE, en 2012, l’Education nationale peine à réduire les inégalités sociales. Pire, elles se sont creusées ces dernières années, quel que soit le gouvernement au pouvoir.

http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/PISA-2012-results-france.pdf

« Le système d’éducation français est plus inégalitaire en 2012 qu’il ne l’était 9 ans auparavant et les inégalités sociales se sont surtout aggravées entre 2003 et 2006 (43 points en 2003 contre 55 en 2006 et 57 points en 2012). En France, lorsque l’on appartient à un milieu défavorisé, on a clairement aujourd’hui moins de chances de réussir qu’en 2003. »

• Toutefois, l’étude PISA 2012 se concentre essentiellement sur les mathématiques. Il n’est donc pas forcément pertinent d’en tirer des conséquences sur l’organisation de l’enseignement des langues.
• Cette grave carence devrait susciter une prise de conscience non partisane.

2. Faut-il prioritairement réformer le collège ?

Une autre étude de l’OCDE Regards sur l’Education 2014 montre que la France a un problème particulier avec son école primaire.

http://www.oecd.org/edu/France-EAG2014-Country-Note-french.pdf

« Les dépenses par élève du secondaire sont 20 % plus élevées en France que la moyenne de l’OCDE (11 109 USD, contre 9 280 USD en moyenne), tandis que celles par élève du primaire sont inférieures de 20 % à la moyenne de l’OCDE (6 917 USD, contre 8 296 USD en moyenne) ».

• A lire l’OCDE, le plus urgent serait de réformer le primaire afin de combler les lacunes dans les apprentissages fondamentaux.

  

3. L’enseignement des langues est-il un facteur particulier d’inégalité ?

Le rapport 2014-083 du 1 er août 2014, Classes bi-langues

et sections européennes ou de langues orientales en collèges (SELO) de l’Inspection Générale de l’Education Nationale – http://www.education.gouv.fr/pid267/les-rapports-igen.html précise bien que les dispositifs bi-langues et les sections européennes, ne sont pas destinés à tous les élèves mais « aux élèves motivés ».

En 2013, 16% des élèves étaient scolarisés dans des classes bi-langues (qui existent depuis la rentrée scolaire 2002) et 10, 6% dans les sections européennes (qui démarrent essentiellement en classe de 4^ème).

Le rapport relève expressément « une surreprésentatoin des catégories sociales favorisées dans les deux dispositifs (…) ; le phénomène est cependant « nettement plus marqué pour les sections européennes anglais que pour les autres. » Il relève aussi que « dans les collèges d’éducation prioritaire, la section européenne accueille moins de boursiers issus de catégories sociales défavorisées que le reste de l’établissement ». Toutefois, les inspecteurs généraux notent aussi : « le développement continu de ces deux dispositifs, encouragé régulièrement par l’institution, montre qu’ils ont su répondre à une réelle attente ». Ils « préservent une forme de (…) mixité sociale dans les établissements les moins favorisés. »

Et aussi que « la présence d’un dispositif linguistique comme le parcours bi-langues ou la SELO participe indéniablement à une meilleure attractivité du collège, facteur de mixité sociale pour les établissements classés en zone d’éducation prioritaire». 

Le rapport y revient à plusieurs reprises.

• Le caractère élitiste de l’allemand n’est pas démontré ; il est même contesté par les inspecteurs généraux. De nombreux témoignages de professeurs de collèges de zones défavorisées sont disponibles sur Internet ; par exemple http://www.lepoint.fr/societe/classes-europeennes-qu-on-arrete-de-dire-que-ce-sont-des-classes-de-privilegies-18-05-2015-1929164_23.php
• La suppression des classes bi-langues et des sections européennes réduirait la mixité sociale  dans certains collèges dont elles sont un facteur d’attractivité. Rappelons que ce sont les chefs d’établissement qui composent les groupes d’élèves placés dans ces cursus. Au lieu de supprimer ces classes et sections, on pourrait leur demander de mieux assurer la diversité sociale des élèves.
• Le ministère de l’Education Nationale semble sous-estimer le risque de voir des enfants favorisés quitter purement et simplement l’école publique.

4. La France peut-elle se permettre un nivellement par le bas en langues ?

Une étude de la Commission européenne de 2012, SurveyLang, sur les compétences acquises, dans deux langues, à la fin du secondaire (lecture, compréhension, expression orale et écrite) montre que la France est très mal classée dans les comparaisons intra-européennes.

http://ec.europa.eu/languages/policy/strategic-framework/documents/language-survey-final-report_en.pdf

Ces filières, par les compétences linguistiques et l’entraînement au travail multiculturel qu’elles impliquent, sont un atout pour le pays. Le rapport précité de l’Inspection générale fait apparaître de bien meilleurs résultats, en langues et dans les autres disciplines, dans les cursus bi-langues (évaluation de l’Académie d’Aix-Marseille). Naturellement, le rapport nuance cette constatation par le fait que ces classes réunissent souvent de bons éléments mais on peut s’interroger sur ce qui, à l’avenir, stimulerait les bons élèves qui en bénéficient aujourd’hui.

• Pour le rayonnement de la France et la force de son économie, il est crucial de former un nombre suffisant de jeunes maîtrisant bien les langues étrangères, ouverts aux autres cultures.
• Le recul de la langue française, chez nos partenaires, est d’ores et déjà une réalité, d’après le rapport de la Commission. Si un pays devait faire un effort exceptionnel, budgétaire et stratégique, pour l’apprentissage de deux langues étrangères (anglais + une autre langue), c’est bien la France. La réforme envoie exactement le signal inverse.

6. La suppression des classes bi-langues aboutirait-elle à la mort de l’allemand ?

Si la réforme était mise en œuvre telle quelle, le choix de l’allemand en langue 1 dans le primaire reporterait automatiquement l’apprentissage de l’anglais cinq ans plus tard, en 6^ème, dans le cadre d’une LV2 un peu spéciale !

Le choix a beau rester théoriquement ouvert, quels parents priveront leurs jeunes enfants d’anglais quand leurs petits camarades s’y mettent immédiatement ?

D’autre part le risque de voir s’assécher lentement mais sûrement le vivier de germanistes est très grand, puisque près de 90% des élèves étudiant l’allemand au collège le font aujourd’hui dans le cadre de sections bi-langues. A compter de la rentrée 2016, l’allemand se retrouvera essentiellement dans l’espace étroit de la LV2 – avec moins de 3 h par semaine ; rappelons que la langue espagnole est aujourd’hui choisie dans plus de 70% des cas ; on ne voit pas comment la proportion d’élèves apprenant l’allemand en LV2 augmenterait à moyen et à long terme.

• Même si telle n’est pas l’intention de la réforme, l’asphyxie progressive de l’allemand est très vraisemblable.

7. L’enseignement de l’allemand LV 1 dès le CP est-il réalisable en pratique ?

A supposer même que des parents fassent le choix hardi de l’allemand en LV1 au CP, on peut raisonnablement supposer qu’ils ne seront pas nombreux.

Admettons une école primaire comptant 3 classes de CP de 25 enfants chacune, dont 8 choisiraient l’allemand (soit une proportion de plus de 10 %). Plusieurs questions pratiques se poseraient :

-          un enseignement d’allemand serait-il assuré pour 8 enfants sur 75 ? Ne viendrait-on pas dire rapidement que ce choix est « élitiste »  (ou trop coûteux) ?

-          Peut-on vraiment organiser un enseignement régulier et pérenne sur l’ensemble du cursus de l’enseignement primaire, pour un tout petit groupe d’élèves? Notamment pour développer l’allemand, le ministère prévoit de piloter l’offre de langues en proposant uniquement l’allemand dans des secteurs précis. Mais peut-on imposer l’apprentissage d’une langue aux parents ? Et que se passerait-il si la famille déménageait en cours de scolarité ?

-          Question subsidiaire : une fois ces enfants arrivés en 6ème, ouvrirait-on une classe d’anglais pour eux seuls, ce qui est pourtant nécessaire car ils ne peuvent pas débuter cet apprentissage avec des camarades ayant déjà 5 années d’anglais derrière eux ?

A toutes ces questions, la ministre de l’Education n’apporte pas de réponse, ce qui génère forcément incompréhensions et inquiétudes. Ce n’est pas la désignation d’un délégué ministériel qui va rassurer les parents troublés.

8. Le calendrier est-il crédible ?

La réforme est censée entrer en vigueur dès la rentrée 2016. Cela signifie que les classes bi-langues disparaissent aussitôt en 6^ème pour être remplacées par un apprentissage précoce au CP.

Là encore, des questions légitimes se posent :

-          Comment serait-il généralisé immédiatement à tout le territoire quand l’allemand en primaire est extrêmement concentré en Alsace et dans le département de la Moselle?

-          Comment, si l’allemand est très minoritaire, assurer l’égalité entre les différentes régions de France ? La République est une. Et son école s’honore à offrir aux enfants une ouverture intellectuelle qui ne soit pas conditionnée par la région d’origine.

-          Comment recruter des enseignants ou former les enseignants du primaire ? Sans faire de procès d’intention à l’Education nationale, il est notoire qu’il existe un décalage entre le nombre de postes ouverts au concours (mis en avant par le ministère) et le nombre de postes finalement pourvus. Dans un contexte d’incertitude sur l’avenir de l’allemand, il est peu probable que la motivation des candidats augmente.

• Au total, le calendrier est peu crédible : d’un côté une suppression immédiate d’un dispositif qui a fait ses preuves, de l‘autre des promesses vagues ; une simple erreur de mise en route, conjuguée à une demande plus forte pour l’anglais, aboutirait très vite à « installer » l’anglais « only » dans l’immense majorité des écoles primaires, à l’exception peut-être des régions frontalières.

9. Existe-t-il d’autres options ?

Le rapport précité de l’Inspection générale en proposait plusieurs qui ont évidemment un coût, pour les plus ambitieuses d’entre elles et présente, en tout cas, des inconvénients et des avantages différents.

Les inspecteurs citent une étude antérieure qui « pencha davantage en faveur d’une généralisation des sixièmes bilangues qui mettrait fin à une situation hétéroclite et peu égalitaire.

Les engagements internationaux de la France et le besoin stratégique d’élever le niveau en langues semblent devoir l’emporter sur des arguments administratifs de type « ce ne serait pas dans la logique du nouveau cycle. »

• En définitive, une solution pourrait être de conserver le principe de l’enseignement bi-langues en le faisant démarrer au CM1 (début de cycle) pour tous. Les années de CP et cours élémentaires ne seraient qu’une initiation.
• Une autre piste pourrait consister à solliciter une initiative de la Commission européenne sur l’augmentation des échanges d’enseignants afin d’encourager l’apprentissage généralisé de deux langues. Nous l’avons suggéré sur Figarovox le 6 mai dernier (http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/05/06/31002-20150506ARTFIG00256-classes-bilangues-pourquoi-il-faut-connaitre-l-histoire-et-la-mentalite-de-nos-partenaires.php). 
• Ce serait à la fois un pas vers une citoyenneté européenne plus active et un encouragement à la mobilité, notamment à l’intérieur de la zone euro. Des retombées positives pourraient en outre être attendues pour l’enseignement du français chez nos partenaires.

Sylvie GOULARD Eurodéputée  MoDem.

 

Tiré du Blog de Sebastien Morgan - relianceuniverselle.com

On peut  lire cet article sur la page Facebook de Sébastien MORGAN , 
mais pour le garder , je le copie dans mon blog. 

SAVOUREZ ........

Ce tableau de Jean Delville s'inspire du mythe de l'Androgyne tel qu'il est décrit par Platon dans le Banquet. Selon lui, à l'origine, l'Homme était double, à la fois homme et femme. Beaucoup plus fort et puissant qu'à présent, il a l'orgueil de vouloir prendre les Cieux d'assaut. Pour l'affaiblir, Zeus les sépare en deux, c'est la séparation des sexes. Et désormais, chacun aura un vide au cœur, un manque, qu'il n'aura de cesse de vouloir combler en trouvant sa moitié, son âme-sœur.

De manière pertinente, on peut faire un rapprochement entre ce mythe platonicien et la Genèse. N'est-il pas dit : « Homme et femme, Il les créa » (Gn 1 ; 27) ?

Comme toujours, prendre ce mythe au pied de la lettre n'apporte pas grand chose. Par contre, en comprendre son sens symbolique et théologique permet de s'ouvrir à une vérité spirituelle susceptible d'éclairer et de changer notre quotidien. Quelle est donc la portée symbolique de ce mythe ?

L'Homme est incomplet. Dans un lointain passé édénique, il était uni à sa Source, Dieu, dont il s'est séparé par un acte de volonté inapproprié. Depuis, le vide existentiel est chevillé à son être. La recherche de « l'âme-soeur » symbolise cette quête ontologique inconsciente de l'union avec le Bien- Aimé. Au-delà des vicissitudes de la vie et des forces de mort omniprésentes, une Lumière nous attire comme un phare dans la nuit, une main nous est tendue, des bras nous sont ouverts. A chacun de dépasser les murs de plomb de l'athéisme et du sécularisme ambiant afin de laisser l'Esprit déployer ses ailes en nous, à chacun de se laisser aimer par un Dieu qui nous prend tel que nous sommes. Le couple d'âme-soeurs du tableau est aspiré vers le haut, vers une Lumière éclatante qui n'est pas celle du soleil (on voit les deux luminaires, le soleil en bas à droite et la lune à gauche).

Tendrement enlacé, ce couple est aspiré vers l'Amour infini et personnel de Dieu. Un jour, alors que j'expliquais ce tableau dans le cadre d'un événement muséal, une dame s'est exclamée : « On dirait une crucifixion ! ».

Je crois qu'elle avait profondément raison. Que n'a-t-on pas dit comme bêtises sur ce moment charnière de l'Histoire humaine et cosmique. Que Dieu avait envoyé Son Fils pour expier le pêcher originel des Hommes, un peu comme si Dieu offensé demandait le prix du sang... Ou tous les délires des sectes hérétiques des premiers siècles : Jésus n'est pas mort sur la Croix, c'était un fantôme, un autre Christ, un frère caché...

Non, la vérité est bien plus terrible et fantastique que tous les succédanés qu'on peut inventer. Dieu s'est incarné et a vécu parmi nous. C'est son incarnation qui nous sauve car il unit sa nature divine à notre nature humaine dans un tout indissociable. Puis par amour absolu, par amour inconcevable et gratuit, il accepte d'endosser pleinement notre nature, allant jusqu'au vertige du néant le plus absolu. Au moment de la crucifixion, quoique saisit par un doute vertigineux et sujet à une douleur infinie, il endosse tous les malheurs du monde, toutes les sordidités terrestres, passées, présentes et à venir afin de les emporter dans la mort et de dissoudre le tout dans un flot d'amour et de lumière. Pour nous, il traverse la mort et la transforme en passage (Pâques). Si nous l'acceptons, Il nous prend comme nous sommes et nous entraîne dans une spirale ascendante vers les Cieux d'éternité.

Et l'âme-soeur dans tout cela ? Celui ou celle avec qui nous ferons notre vie ? Celui ou celle avec qui nous affronterons, côte à côte, les épreuves et les démons de l'Ombre, avec qui nous goûterons les délices et les bénédictions de l'existence ? Cette âme-sœur, ce conjoint, est-il un palliatif tout à fait secondaire par rapport à la vie spirituelle ?

La vraie spiritualité, la vraie et profonde réalisation personnelle, n'est pas un cheminement solitaire et égocentré. Seul, on ne réussit rien d'intérêt. L'accomplissement spirituel est profondément « relation ». En sacrifiant nos égoïsmes, nos narcissismes, on s'ouvre à la Grâce qui transforme, on permet à Dieu de guérir notre vide existentiel. C'est notre relation d'amour avec les autres (et en premier avec le conjoint qui partage notre vie) qui fait rejaillir le Royaume en notre monde.

Sebastien MORGAN - Blog relianceuniverselle.com

La femme est et sera l’avenir de l’Eglise. Joseph Moingt

Dimanche dernier, le 8 Mars, la journée des Droits des Femmes....

Vous ne serez pas surpris que ce dimanche là je n'ai pu approcher mon clavier tant les réceptions familiales m'occupaient.
Ce n'était ni un droit, ni un devoir, mais un réel plaisir, celui d'avoir toute une famille autour de la table dominicale.

Aujourd'hui, je rattrape mes manquements à l'égard de ces rendez vous féministes, diront certains, un peu bling bling diront d'autres, tout à fait nécessaires, à mon sens,   pour se rappeler dans le train de notre vie quotidienne le chemin parcouru et discerner ce qui est ENCORE à FAIRE. 

Dans l'Eglise catholique il y a vraiment du boulot !!!!!!

Joseph Moingt dans un texte  paru dans la revue Etudes de Janvier 2011"Les femmes et l'avenir de l'Eglise"nous le rappelle .
Un texte frais que vous pouvez aussi trouver sur le site du Comité de la Jupe.
Joseph Moingt tel le chevalier  sans "peur ni reproche"  explore les chemins interdits et renverse les idées reçues.

Est-ce que le déclin de l’Eglise au cours de la deuxième partie du XXème siècle serait lié à

l’émancipation de la femme et son accession à des responsabilités professionnelles, familiales,

sociales ou politique ?

L’Eglise honore des femmes, en reconnait docteurs de l’Eglise, plusieurs sont autour de Jésus,

mais elle reste encore profondément marquée par la condition des sociétés patriarcales et

traditionnelles qui prévalaient à l’époque bibliques. Les positions sur la sexualité ou la

contraception heurtent aujourd’hui une partie des femmes qui ne retrouvent plus dans l’Eglise

un lieu d’épanouissement et de confiance et pour certaines s’écartent de l’Eglise.

Or les femmes ont joué un rôle important dans la transmission de la foi via l’éducation des

enfants de même que dans la vie de l’Eglise, en assurant le catéchisme, le service auprès des

plus faibles et des pauvres. Elles étaient, il y a encore peu de temps de loin les plus

nombreuses parmi les fidèles et les auxiliaires du clergé. 

Vatican II avait reconnu ce rôle important des femmes religieuses ou laïques dans la vie de l’Eglise et avait ouvert à plus de reconnaissance et de responsabilités, mais les années 80 ont marqué un pas puis revirement.

Les femmes, dont on réclame de plus en plus la participation et la disponibilité ne peuvent

être qu’à l’ombre sous l’autorité sacerdotale. Malgré le besoin croissant d’implication des

laïcs face à la tragique diminution des vocations, les femmes sont méthodiquement et

volontairement éloignées de l’autel et des sacrements. Cette attitude s’explique en grande

partie par la crainte de la hiérarchie ecclésiale de faire naitre ou d’encourager chez elles le

désir du sacerdoce. Or ce débat qui agite régulièrement l’Eglise n’est pas clos et la peur de le

voir renaître peut conduire les responsables religieux à une certaines discrimination. Mais les

femmes n’ambitionnent pas toutes le presbytérat ou le pouvoir, elles ambitionnent

légitimement une reconnaissance dans le cercle religieux qui soit en phase avec celle qu’elles

ont dans la société.

Ne pas répondre à cette attente, est un peu « suicidaire » pour l’Eglise qui se prive d’un

moteur dans l’évangélisation du monde. Mais l’Eglise se réfugie derrière les lois naturelles et

divines pour expliquer ses positions qui lient la sexualité au mariage et la procréation ou qui

l’empêche de laisser une place aux femmes dans les instances dirigeantes. 

Mais ces sujets sont plus liés à la société et aux moeurs qu’au sacré. L’Eglise ne doit pas se réfugier derrière le paravent de l’histoire et du dogme pour justifier son immobilisme. Elle doit faire preuve de plus de modestie et mieux distinguer ce qui relève du sacré fondamental, de ce qui relève de l’évolution des moeurs. 

D’ailleurs, elle montre parfois, en certains lieux qu’elle a la capacité de comprendre une réalité sociale qui évolue et de s’y ouvrir avec bonté. 

L’Eglise doit donc s’ouvrir à l’esprit du monde qu’elle ne doit  plus enseigner de loin en donneuse de leçon.

Reconnaitre le rôle des femmes en son sein sera aussi une manière de renouer avec une réalité

séculière dont elle s’éloigne chaque jour un peu plus perdant toute prise pour ce qui est sa

mission première d’évangélisation.

Des paroles et du chemin du Christ, il est difficile de tirer de manière définitive quel est le

rôle qu’il voyait, souhaitait ou envisageait pour les femmes. Mais il est certain qu’il était

entouré de femmes, qu’il croyait en elles et leur a confié comme à ses apôtres un peu de luimême.

Et Paul de nous dire qu’il n’y a plus « ni masculin et féminin, car à vous tous vous êtes

un seul en Christ Jésus ». Un principe à ne pas oublier, qui ne peut que conduire dans l’Eglise

comme dans la société à une libération de la femme par rapport aux modèles traditionnels et

une plus grande reconnaissance de sa contribution. C’est pour l’Eglise le seul chemin pour

rester tolérante et ouverte au monde.

La femme est et sera l’avenir de l’Eglise.

Lire aussi , si ce n'est déjà fait , LE DENI " Ils sont au pouvoir, elles sont au service". Enquête sur l'Eglise et l'Egalité des sexes.  de Maud Amandier et Alice Chablis.

Avec une belle préface de Joseph Moingt.

Pourquoi je soutiens le refus de la Conférence des Evêques de France de signer la Proclamation de REPORTERS SANS FRONTIERES sur la LBERTE D'EXPRESSION

L'injonction de Reporters Sans Frontières en direction des grandes religions de France de signer la proclamation qui affirme " que chacun est libre d'exprimer ou de diffuser des critiques , même irrévérencieuses envers tout système de pensée politique, philosophique ou religieux", me laisse muette. Car ai je bien compris ? 

 Ne vivons nous pas ces libertés absolues et fondamentales   depuis :

  

• la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789
• la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse,
• la Loi du 1° juillet 1901 sur les associations
• la Loi du 9 décembre 1905, de séparation des Eglises et de l’Etat,
• la Déclaration universelle des droits de l’Homme de 1948
• la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales de 1950, ratifiée par la France le 3 mai 1974,
• la Convention Internationale des Droits de l’Enfant de novembre 1989, entrée en vigueur en France le 2 septembre 1990.

• Ainsi  au nom de la liberté d'expression que, personnellement,  je défends bec et ongles, une instance qui n'est pas gouvernementale, qui n'est pas représentative d'une volonté nationale , qui ne regroupe aucune des parties qui sont appelées à signer ce document, en clair qui n'est qu'une association de défense d'une profession,   se permet de censurer à l'avance toute velléité de défendre à la fois ma dignité et le sens profond de mon action et de ma foi ? Ainsi on ferait de la liberté d'expression une censure ? Ainsi on peut faire, par exemple,  une image du Pape qui sodomise, sans que je  puisse y opposer une action en justice si cette image m'a blessée profondément  ?

C'est la violence de mort qui a été condamnée lors de la tuerie chez Charlie Hebdo. Ce sont ces vies sacrifiées à la démesure de la violence de l'intégrisme barbare qui sont condamnées, ce ne sont pas les religions en tant que telles. Cela a été dit et redit. 

Personne n'a fait l'amalgame entre l'Islam et la folie des meurtriers . On l'a dit et redit, et c'est bien. 

L'initiative a reçu le soutien du président du Conseil français du culte musulman, Dalil Boubakeur, du Grand Rabbin de France, Haïm Korsia ( qui n'a pas encore signé le texte ) ainsi que du Président de la Fédération protestante de France ai je lu dans l'article publié par Radio Vatican. 

• Mais pourquoi donc se sont ils posé les fers au pieds comme s'ils étaient coupables de quoi que ce soit ? Comme s'ils acceptaient comme une fatalité la suspicion à leur encontre ?On peut deviner en ces temps difficiles,  les pressions morales et le principe de précaution  qui pèsent sur les musulmans et les juifs, mais les protestants ? Y-a-t-il plus respectueux de la liberté d'expression qu'un protestant ? Ils ont toujours été sur tous ses fronts. 

• La Conférence des Evêques de France refuse de signer. Elle a raison et  je la soutiens, non par esprit de corps, mais bien parce qu'en ma qualité de catholique toujours respectueuse des lois de mon pays, je m'étonne qu'une association aussi importante soit elle pour la défense  de l'information qu'est RSF se pose en censeur et juge des religions et donc par voie de conséquence de moi-même,  de ma façon de penser et d'agir .

Une religion est le lien entre "le ciel" et l'homme mais aussi et surtout le lien d' une vaste communauté de personnes qui partagent la même foi et la même espérance . En faisant signer les responsables des religions, c'est chaque croyant qui signe.  

RSF connaît elle  cette dimension ? 

Moi, au nom de la liberté d'expression, je demande que mon espace de liberté soit respecté, que mes enfants n'aient pas à souffrir des excès d'un laïcisme qui dévoie l'esprit de la Loi, je demande que mon identité religieuse, comme mon identité civile soit respectée. 

Car l'homme est un :  je n'ai pas une identité civile et politique dans l'espace public  et dans le privé , comme un secret honteux,   une identité religieuse.

Je suis UNE et porter atteinte à une de mes parties est porter atteinte au TOUT. 

Jacqueline Lach-Andreae

Lettre ouverte au monde musulman Abdennour Bidar Philosophe, auteur de Self islam, histoire d'un islam personnel (Seuil, 2006), L'Islam sans soumission : pour un existentialisme musulman (Albin Michel, 2008), et d' Histoire de l'humanisme en Occident (Armand Colin, 2014).

Lundi 13 Octobre 2014 à 5:00

Cher monde musulman, je suis un de tes fils éloignés qui te regarde du dehors et de loin - de ce pays de France où tant de tes enfants vivent aujourd'hui. Je te regarde avec mes yeux sévères de philosophe nourri depuis son enfance par le taçawwuf (soufisme) et par la pensée occidentale. Je te regarde donc à partir de ma position de barzakh, d'isthme entre les deux mers de l'Orient et de l'Occident !
Et qu'est-ce que je vois ? Qu'est-ce que je vois mieux que d'autres, sans doute parce que justement je te regarde de loin, avec le recul de la distance ? Je te vois, toi, dans un état de misère et de souffrance qui me rend infiniment triste, mais qui rend encore plus sévère mon jugement de philosophe ! Car je te vois en train d'enfanter un monstre qui prétend se nommer Etat islamique et auquel certains préfèrent donner un nom de démon : Daesh. Mais le pire est que je te vois te perdre - perdre ton temps et ton honneur - dans le refus de reconnaître que ce monstre est né de toi, de tes errances, de tes contradictions, de ton écartèlement entre passé et présent, de ton incapacité trop durable à trouver ta place dans la civilisation humaine.
Que dis-tu en effet face à ce monstre ? Tu cries : « Ce n'est pas moi ! », « Ce n'est pas l'islam ! » Tu refuses que les crimes de ce monstre soient commis en ton nom (#NotInMyName). Tu t'insurges que le monstre usurpe ton identité, et bien sûr tu as raison de le faire. Il est indispensable qu'à la face du monde tu proclames ainsi, haut et fort, que l'islam dénonce la barbarie. Mais c'est tout à fait insuffisant ! Car tu te réfugies dans le réflexe de l'autodéfense sans assumer aussi et surtout la responsabilité de l'autocritique. Tu te contentes de t'indigner alors que ce moment aurait été une occasion historique de te remettre en question ! Et tu accuses au lieu de prendre ta propre responsabilité : « Arrêtez, vous, les Occidentaux, et vous, tous les ennemis de l'islam, de nous associer à ce monstre ! Le terrorisme, ce n'est pas l'islam, le vrai islam, le bon islam qui ne veut pas dire la guerre mais la paix ! »
J'entends ce cri de révolte qui monte en toi, ô mon cher monde musulman, et je le comprends. Oui, tu as raison, comme chacune des autres grandes inspirations sacrées du monde, l'islam a créé tout au long de son histoire de la beauté, de la justice, du sens, du bien, et il a puissamment éclairé l'être humain sur le chemin du mystère de l'existence... Je me bats ici, en Occident, dans chacun de mes livres, pour que cette sagesse de l'islam et de toutes les religions ne soit pas oubliée ni méprisée ! Mais de ma position lointaine je vois aussi autre chose que tu ne sais pas voir... Et cela m'inspire une question - « la » grande question : pourquoi ce monstre t'a-t-il volé ton visage ? Pourquoi ce monstre ignoble a-t-il choisi ton visage et pas un autre ? C'est qu'en réalité derrière ce monstre se cache un immense problème, que tu ne sembles pas prêt à regarder en face. Il faudra bien pourtant que tu finisses par en avoir le courage.
Ce problème est celui des racines du mal. D'où viennent les crimes de ce soi-disant « Etat islamique » ? Je vais te le dire, mon ami. Et cela ne va pas te faire plaisir, mais c'est mon devoir de philosophe. Les racines de ce mal qui te vole aujourd'hui ton visage sont en toi-même, le monstre est sorti de ton propre ventre - et il en surgira autant d'autres monstres pires encore que celui-ci que tu tarderas à admettre ta maladie, pour attaquer enfin cette racine du mal !
Même les intellectuels occidentaux ont de la difficulté à le voir : pour la plupart, ils ont tellement oublié ce qu'est la puissance de la religion - en bien et en mal, sur la vie et sur la mort - qu'ils me disent : « Non, le problème du monde musulman n'est pas l'islam, pas la religion, mais la politique, l'histoire, l'économie, etc. » Ils ne se souviennent plus du tout que la religion peut être le cœur de réacteur d'une civilisation humaine ! Et que l'avenir de l'humanité passera demain non pas seulement par la résolution de la crise financière, mais de façon bien plus essentielle par la résolution de la crise spirituelle sans précédent que traverse notre humanité tout entière ! Saurons-nous tous nous rassembler, à l'échelle de la planète, pour affronter ce défi fondamental ? La nature spirituelle de l'homme a horreur du vide, et si elle ne trouve rien de nouveau pour le remplir elle le fera demain avec des religions toujours plus inadaptées au présent - et qui comme l'islam actuellement se mettront alors à produire des monstres.
Je vois en toi, ô monde musulman, des forces immenses prêtes à se lever pour contribuer à cet effort mondial de trouver une vie spirituelle pour le XXIe siècle ! Malgré la gravité de ta maladie, il y a en toi une multitude extraordinaire de femmes et d'hommes qui sont prêts à réformer l'islam, à réinventer son génie au-delà de ses formes historiques et à participer ainsi au renouvellement complet du rapport que l'humanité entretenait jusque-là avec ses dieux ! C'est à tous ceux-là, musulmans et non-musulmans, qui rêvent ensemble de révolution spirituelle, que je me suis adressé dans mes ouvrages ! Pour leur donner, avec mes mots de philosophe, confiance en ce qu'entrevoit leur espérance !
Mais ces musulmanes et ces musulmans qui regardent vers l'avenir ne sont pas encore assez nombreux, ni leur parole, assez puissante. Tous ceux-là, dont je salue la lucidité et le courage, ont parfaitement vu que c'est l'état général de maladie profonde du monde musulman qui explique la naissance des monstres terroristes aux noms d'Al-Qaïda, Jabhat Al-Nosra, Aqmi ou « Etat islamique ». Ils ont bien compris que ce ne sont là que les symptômes les plus visibles sur un immense corps malade, dont les maladies chroniques sont les suivantes : impuissance à instituer des démocraties durables dans lesquelles est reconnue comme droit moral et politique la liberté de conscience vis-à-vis des dogmes de la religion ; difficultés chroniques à améliorer la condition des femmes dans le sens de l'égalité, de la responsabilité et de la liberté ; impuissance à séparer suffisamment le pouvoir politique de son contrôle par l'autorité de la religion ; incapacité à instituer un respect, une tolérance et une véritable reconnaissance du pluralisme religieux et des minorités religieuses.
Tout cela serait-il donc la faute de l'Occident ? Combien de temps précieux vas-tu perdre encore, ô cher monde musulman, avec cette accusation stupide à laquelle toi-même tu ne crois plus, et derrière laquelle tu te caches pour continuer à te mentir à toi-même ?
Depuis le XVIIIe siècle en particulier, il est temps de te l'avouer, tu as été incapable de répondre au défi de l'Occident. Soit tu t'es réfugié de façon infantile et mortifère dans le passé, avec la régression obscurantiste du wahhabisme qui continue de faire des ravages presque partout à l'intérieur de tes frontières - un wahhabisme que tu répands à partir de tes Lieux saints de l'Arabie saoudite comme un cancer qui partirait de ton cœur lui-même ! Soit tu as suivi le pire de cet Occident, en produisant comme lui des nationalismes et un modernisme qui est une caricature de modernité - je veux parler notamment de ce développement technologique sans cohérence avec leur archaïsme religieux qui fait de tes « élites » richissimes du Golfe seulement des victimes consentantes de la maladie mondiale qu'est le culte du dieu Argent.
Qu'as-tu d'admirable aujourd'hui, mon ami ? Qu'est-ce qui en toi reste digne de susciter le respect des autres peuples et civilisations de la Terre ? Où sont tes sages, et as-tu encore une sagesse à proposer au monde ? Où sont tes grands hommes ? Qui sont tes Mandela, qui sont tes Gandhi, qui sont tes Aung San Suu Kyi ? Où sont tes grands penseurs dont les livres devraient être lus dans le monde entier comme au temps où les mathématiciens et les philosophes arabes ou persans faisaient référence de l'Inde à l'Espagne ? En réalité, tu es devenu si faible derrière la certitude que tu affiches toujours au sujet de toi-même... Tu ne sais plus du tout qui tu es, ni où tu veux aller, et cela te rend aussi malheureux qu'agressif... Tu t'obstines à ne pas écouter ceux qui t'appellent à changer en te libérant enfin de la domination que tu as offerte à la religion sur la vie tout entière.
Tu as choisi de considérer que Mohammed était prophète et roi. Tu as choisi de définir l'islam comme religion politique, sociale, morale, devant régner comme un tyran aussi bien sur l'Etat que sur la vie civile, aussi bien dans la rue et dans la maison qu'à l'intérieur même de chaque conscience. Tu as choisi de croire et d'imposer que l'islam veut dire soumission alors que le Coran lui-même proclame qu'« il n'y a pas de contrainte en religion » (La ikraha fi Dîn). Tu as fait de son appel à la liberté l'empire de la contrainte ! Comment une civilisation peut-elle trahir à ce point son propre texte sacré ? Je dis qu'il est l'heure, dans la civilisation de l'islam, d'instituer cette liberté spirituelle - la plus sublime et difficile de toutes - à la place de toutes les lois inventées par des générations de théologiens !
De nombreuses voix que tu ne veux pas entendre s'élèvent aujourd'hui dans la Oumma pour dénoncer ce tabou d'une religion autoritaire et indiscutable... Au point que trop de croyants ont tellement intériorisé une culture de la soumission à la tradition et aux « maîtres de religion » (imams, muftis, chouyoukhs, etc.) qu'ils ne comprennent même pas qu'on leur parle de liberté spirituelle, ni qu'on leur parle de choix personnel vis-à-vis des « piliers » de l'islam. Tout cela constitue pour eux une « ligne rouge » si sacrée qu'ils n'osent pas donner à leur propre conscience le droit de la remettre en question ! Et il y a tant de familles où cette confusion entre spiritualité et servitude est incrustée dans les esprits dès le plus jeune âge et où l'éducation spirituelle est d'une telle pauvreté que tout ce qui concerne la religion reste quelque chose qui ne se discute pas !
Or, cela, de toute évidence, n'est pas imposé par le terrorisme de quelques troupes de fous fanatiques embarqués par l'« Etat islamique ». Non, ce problème-là est infiniment plus profond ! Mais qui veut l'entendre ? Silence là-dessus dans le monde musulman, et dans les médias occidentaux on n'écoute plus que tous ces spécialistes du terrorisme qui aggravent jour après jour la myopie générale ! Il ne faut donc pas que tu t'illusionnes, ô mon ami, en faisant croire que, quand on en aura fini avec le terrorisme islamiste, l'islam aura réglé ses problèmes ! Car tout ce que je viens d'évoquer - une religion tyrannique, dogmatique, littéraliste, formaliste, machiste, conservatrice, régressive - est trop souvent l'islam ordinaire, l'islam quotidien, qui souffre et fait souffrir trop de consciences, l'islam du passé dépassé, l'islam déformé par tous ceux qui l'instrumentalisent politiquement, l'islam qui finit encore et toujours par étouffer les Printemps arabes et la voix de toutes ses jeunesses qui demandent autre chose. Quand donc vas-tu faire enfin cette révolution qui dans les sociétés et les consciences fera rimer définitivement spiritualité et liberté ?
Bien sûr, dans ton immense territoire il y a des îlots de liberté spirituelle : des familles qui transmettent un islam de tolérance, de choix personnel, d'approfondissement spirituel ; des lieux où l'islam donne encore le meilleur de lui-même, une culture du partage, de l'honneur, de la recherche du savoir, et une spiritualité en quête de ce lieu sacré où l'être humain et la réalité ultime qu'on appelle Allâh se rencontrent. Il y a en terre d'Islam, et partout dans les communautés musulmanes du monde, des consciences fortes et libres. Mais elles restent condamnées à vivre leur liberté sans reconnaissance d'un véritable droit, à leurs risques et périls face au contrôle communautaire ou même parfois face à la police religieuse. Jamais pour l'instant le droit de dire « Je choisis mon islam », « J'ai mon propre rapport à l'islam » n'a été reconnu par l'« islam officiel » des dignitaires. Ceux-là, au contraire, s'acharnent à imposer que « la doctrine de l'islam est unique » et que « l'obéissance aux piliers de l'islam est la seule voie droite » (sirâtou-l-moustaqîm).
Ce refus du droit à la liberté vis-à-vis de la religion est l'une de ces racines du mal dont tu souffres, ô mon cher monde musulman, l'un de ces ventres obscurs où grandissent les monstres que tu fais bondir depuis quelques années au visage effrayé du monde entier. Car cette religion de fer impose à tes sociétés tout entières une violence insoutenable. Elle enferme toujours trop de tes filles et tous tes fils dans la cage d'un bien et d'un mal, d'un licite (halâl) et d'un illicite (harâm) que personne ne choisit mais que tout le monde subit. Elle emprisonne les volontés, elle conditionne les esprits, elle empêche ou entrave tout choix de vie personnel. Dans trop de tes contrées, tu associes encore la religion et la violence - contre les femmes, les « mauvais croyants », les minorités chrétiennes ou autres, les penseurs et les esprits libres, les rebelles - de sorte que cette religion et cette violence finissent par se confondre, chez les plus déséquilibrés et les plus fragiles de tes fils, dans la monstruosité du djihad !
Alors ne fais plus semblant de t'étonner, je t'en prie, que des démons tels que le soi-disant Etat islamique t'aient pris ton visage ! Les monstres et les démons ne volent que les visages qui sont déjà déformés par trop de grimaces ! Et si tu veux savoir comment ne plus enfanter de tels monstres, je vais te le dire. C'est simple et très difficile à la fois. Il faut que tu commences par réformer toute l'éducation que tu donnes à tes enfants, dans chacune de tes écoles, chacun de tes lieux de savoir et de pouvoir. Que tu les réformes pour les diriger selon des principes universels (même si tu n'es pas le seul à les transgresser ou à persister dans leur ignorance) : la liberté de conscience, la démocratie, la tolérance et le droit de cité pour toute la diversité des visions du monde et des croyances, l'égalité des sexes et l'émancipation des femmes de toute tutelle masculine, la réflexion et la culture critique du religieux dans les universités, la littérature, les médias. Tu ne peux plus reculer, tu ne peux plus faire moins que tout cela ! C'est le seul moyen pour toi de ne plus enfanter de tels monstres, et si tu ne le fais pas, tu seras bientôt dévasté par leur puissance de destruction.
Cher monde musulman... Je ne suis qu'un philosophe, et comme d'habitude certains diront que le philosophe est un hérétique. Je ne cherche pourtant qu'à faire resplendir à nouveau la lumière - c'est le nom que tu m'as donné qui me le commande, Abdennour, « Serviteur de la Lumière ». Je n'aurais pas été si sévère dans cette lettre si je ne croyais pas en toi. Comme on dit en français, « qui aime bien châtie bien ». Et, au contraire, tous ceux qui aujourd'hui ne sont pas assez sévères avec toi - qui veulent faire de toi une victime -, tous ceux-là en réalité ne te rendent pas service ! Je crois en toi, je crois en ta contribution à faire demain de notre planète un univers à la fois plus humain et plus spirituel ! Salâm, que la paix soit sur toi.

Il est l'éternel enfant, le Dieu qui nous manquait, la nature divine, souriante et joueuse, tellement humainement enfant, qu'il en est divin. " Fernando Pessoa. Noël

Encore un délice sur notre table. Aujourd'hui, nous fêtons l'Epiphanie, et la galette s'invite....
Petits rires, qui est le Roi, qui est la Reine ?
Les enfants se régalent
Mais pour nous  les anciens,  après tous ces excès, le corps commence à gémir.....
Cruel constat que nous souffrons "de-trop-de-tout".

Nous nous sommes réjouis à Noël, table familiale, joie des petits, joie des grands parents qui retrouvent une grande tablée . Cela change du plateau ! oui c'est un bonheur. On est entouré on  se sent aimé.

Ces réflexions m'amènent doucement à vous partager ce texte de Leonardo BOFF. C'est une traduction à partir d'une traduction allemande. Soyez indulgents, le traducteur n'est pas un professionnel. Mais le texte dit si bien les choses.......laissez vous conduire.

Noël: la fête de l'humanité de Dieu et de la communauté de la table 

De Leonardo BOFF

Noël est rempli de significations. 

Un de ses messages a été repris par la culture de consommation qui préfère un vieux Père Noël débonnaire à l'enfant Jésus, car le Père Noël est bien plus intéressant pour les affaires [le commerce]. 

L'Enfant Jésus de son côté, parle de l'enfant intérieur que nous portons toujours en nous, ayant besoin d'être assisté et qui, une fois adulte, porte en lui l'impulsion de prendre soin des autres. C'est la part de Paradis, qui ne s'est pas entièrement perdue et qui se compose d'innocence, de spontanéité, de la magie ainsi que du jeu en commun et du vivre ensemble avec l'Autre, sans discrimination aucune.

Pour les Chrétiens, c'est la célébration de "la proximité et de la compassion" de notre Dieu, comme il est dit dans la lettre de Tite (3,4). Dieu fut tellement ému par les Hommes qu'il voulut devenir l'un d'entre nous.

Fernando Pessoa l'exprima merveilleusement dans son poème sur Noël: 

"Il est l'éternel enfant ; le Dieu qui nous manquait ; la nature divine, souriante et joueuse ; tellement humainement enfant, qu'il en est divin. "

Maintenant, nous avons un « Dieu-enfant », non pas un Dieu qui, comme un juge sévère, jugerait de nos actes et de l'histoire de l'humanité. Quelle joie intérieure se répand en nous si nous considérons que nous sommes sous le jugement d'un Dieu-enfant! Plutôt que de nous condamner, le « Dieu-enfant « veut pour toujours vivre avec nous, se réjouir avec nous.

Sa naissance a provoqué un ébranlement cosmique. Un texte de la liturgie chrétienne l'exprime symboliquement: «Alors cessa le murmure[frémissement] des feuilles comme si elles semblaient mourir; le vent chuchotant s'arrêta net dans les airs; le coq chantant se tut au milieu de son cri; les eaux douces de la rivière s'arrêtèrent; les moutons en train de paître se tinrent immobiles; le berger, son bâton levé au ciel, se tint comme pétrifié; alors, à ce moment précis, tout fut calme, tout fut silencieux, tout fut figé: Jésus, le sauveur du Peuple et de l'Univers était né".

Noël est une fête de la lumière, de la fraternité universelle, de la famille qui se réunit autour d'une table. Bien plus qu'un simple banquet[une simple fête], c'est une célébration de la vie que nous partageons avec l'Autre, une célébration de la générosité des fruits de notre Mère la Terre et des arts culinaires du travail humain.

Pour un moment nous oublions l'effort quotidien, la charge de notre existence laborieuse, les tensions entre membres d'une même famille et entre amis, et nous nous réjouissons en Frères et Soeurs, qui se réunissent en communauté de la table, c'est à dire, être attablés comme autrefois, quand toute la famille, parents, filles et fils, ensemble, étaient assis autours de la table pour parler, boire et manger.

La communauté de la table est si centrale qu'elle se retrouve dès la première apparition de l'Homme en tant que tel. Il y a sept millions d'années commença un détachement progressif et graduel entre l'Homme et les primates supérieurs, tous deux d'ancètres communs.

La singularité de l'Homme, à la différence de l'Animal, consiste en ce que la nourriture collectée sera partagée entre tous, en commençant par les plus jeunes et les plus agés, et ensuite seulement entre tous les autres.

La Communauté de la table présuppose coopération et solidarité. Ce fut elle qui fut le moteur de l’évolution  de l'état de Bête à celui d'Homme. Ce qui était vrai alors l'est encore aujourd'hui. C'est pour cette raison qu'il est si douloureux de prendre conscience des millions de personnes n'ont rien à partager et doivent souffrir de la faim.

Le 11 septembre 2001 fut le théâtre de l'atrocité de ces avions s'écrasant dans les tours jumelles du World Trade Center à New York. Près de 3000 personnes périrent alors.

Le même jour meurent 16.400 enfants de moins de 5 ans. Ils meurent de faim et de malnutrition. Le jour d'après et pour le reste de l'année, 12 millions d'enfants sont victimes de la famine. Personne ne fut horrifié, ni alors, ni aujourd'hui, face à cette catastrophe humaine.

Nous ne pouvons oublier, en ce jour de Noël, en ce jour de joie et de fraternité, ceux que Jésus appelait "petits frères et sœurs" (Mt 25,40); ceux qui ne recevront ni cadeau ni rien à manger. Pourtant, malgré ce triste fait, nous fêtons et chantons, nous chantons et sommes heureux, car nous ne seront jamais seuls. Le nom de l'enfant est Jésus, l'Emmanuel, qui signifie: "Dieu avec nous". Ce petit verset se prête bien à cette occasion, car il nous fait réfléchir sur notre compréhension sur le "comment Dieu se montre à nous en ce jour de Noël":

Chaque petit garçon voudrait être un homme.

Chaque homme voudrait être roi.

Chaque roi voudrait être "dieu".

Seul Dieu voudrait être un enfant.

Un joyeux Noel de notre Seigneur 2014.

Traduction française à partir de la traduction allemande de Bettina Gold-Hartnack)

http://leonardoboff.wordpress.com/2015/01/01/weihnachten-der-feiertag-von-gottes-menschlichkeit-und-tischgemeinschaft/

http://traductina.wordpress.com/2014/12/31/weihnachten-der-feiertag-von-gottes-menschlichkeit-und-tischgemeinschaft/

)